王操｜碳中和立法：何以可能與何以可為

 

通過搭建并證成應(yīng)對氣候變化法與碳中和立法的“孿生關(guān)系”，為其共存創(chuàng)造出一定的可能空間。但是，一方面，“理論層面指出的可能性并不能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性”，兩者究竟應(yīng)以何種方式共存仍有待明晰；另一方面，如果僅局限于兩者相互關(guān)系的孤立分析，便容易陷入“只見樹木不見森林”的窘境，故而需要尋求更為宏觀的觀察視野。

 

嵌入性理論最早由卡爾·波蘭尼為糾正傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中行為是理性而自利、極少受到社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)影響的認(rèn)識誤區(qū)，論證經(jīng)濟(jì)與政治、歷史、文化等其他社會制度之間存有互動關(guān)系而提出。而后經(jīng)過馬克·格蘭諾維特等學(xué)者的擴(kuò)容升級，嵌入性理論逐漸成為一個極具普適意義的方法論框架，即個體的生存與發(fā)展依托于外部環(huán)境，并受到外部環(huán)境的影響。以此為視角，無論是應(yīng)對氣候變化法還是碳中和立法，其作為個體性行為均需嵌入應(yīng)對氣候變化法制建設(shè)的時空維度之中。鑒于我國應(yīng)對氣候變化立法仍處進(jìn)行之中，法律體系亦為一種未完成狀態(tài)，如此的外部環(huán)境也間接形塑了兩者的關(guān)系形態(tài)。

 

1.過程嵌入：時序安排上先后錯開

依照某一領(lǐng)域基本法或單行法出臺的先后，可分為演繹式與歸納式兩條立法進(jìn)路。其中，演繹式進(jìn)路以污染防治立法為典型代表。自作為基本法的環(huán)境保護(hù)法（試行）頒布施行起，水污染防治法、大氣污染防治法等一系列以某一環(huán)境要素為規(guī)制對象的單行法應(yīng)運而生。得益于此種由一般至特殊的演繹式進(jìn)路，基本法所確立的基本原則及核心制度得以一脈相承，相對穩(wěn)定地保留于單行法之中。與之相對，由于應(yīng)對氣候變化法的長期難產(chǎn)，立法者只能轉(zhuǎn)而在節(jié)約能源、循環(huán)經(jīng)濟(jì)、清潔生產(chǎn)等相對成熟的細(xì)類領(lǐng)域?qū)で笸黄?，進(jìn)而呈現(xiàn)為“單行法先行、基本法后置”的歸納態(tài)勢。

 

較之于應(yīng)對氣候變化法，碳中和立法所面臨的壓力要小得多。首先，從信息依賴性上說，一部法律的調(diào)整范圍越廣、條文數(shù)量越多，立法所需的信息量就越大。對于作為專項法律的碳中和立法而言，其對于現(xiàn)實資料、理論成果、實踐經(jīng)驗的需求本就不高，信息獲取的低門檻性更是進(jìn)一步壓縮了立法成本。其次，所選用的技術(shù)路徑不同，立法難度自然有高低之分。作為基本法的應(yīng)對氣候變化法理應(yīng)采用提取公因式的立法技術(shù)，從紛繁的單行規(guī)范中提煉并概括出一般性規(guī)則。反觀碳中和立法更多表現(xiàn)為碳中和政策話語向法律話語的直接轉(zhuǎn)化，技術(shù)難度也自然相對簡單。再次，立法是一個艱難而漫長的利益協(xié)調(diào)與磨合的過程。應(yīng)對氣候變化法陷于停滯的一個原因就是社會各界對其有著不同設(shè)想與期待，在不少關(guān)鍵問題上仍需共識。與之相比，碳中和立法有著更高的認(rèn)可度與接受度。一方面，具有軟法特質(zhì)的碳中和立法更為柔和，較低的守法成本使其更易為社會各界所接受；另一方面，碳中和政策的推行培育了社會各界對“雙碳”目標(biāo)的認(rèn)同感和行動力，客觀上為后續(xù)的碳中和立法進(jìn)行了預(yù)熱，使之迅速出臺成為可能。綜上所述，鑒于應(yīng)對氣候變化法的審慎性與后發(fā)性以及碳中和立法的現(xiàn)實性與經(jīng)濟(jì)性，可繼續(xù)沿用歸納式進(jìn)路，優(yōu)先進(jìn)行碳中和立法，待條件成熟時再制定應(yīng)對氣候變化法，如此也能夠在一定程度上避免兩者同時推進(jìn)所可能引發(fā)的無序競爭或交叉重疊。

 

2.結(jié)構(gòu)嵌入：位階層次上高低有序

從理想狀態(tài)來看，法律體系應(yīng)是一個門類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部和諧的有機(jī)整體。但正如前文所述，我國現(xiàn)行應(yīng)對氣候變化法律體系看似繁榮，實則是由一眾類型各異的單行規(guī)范拼湊而成，整體上呈現(xiàn)為松散的法群樣態(tài)。在此體系之下，具有總綱定位和統(tǒng)攝功能的應(yīng)對氣候變化法被當(dāng)然地置于規(guī)范金字塔的頂端。反觀碳中和立法則不盡明朗，有著或高或低的不確定空間。畢竟“專項法律”僅能說明調(diào)整對象及適用范圍的特定性，并不必然導(dǎo)致碳中和立法居于相對較低的層級。故

需要討論的是，應(yīng)對氣候變化法與碳中和立法的高低序位如何，兩者之間是上下關(guān)系抑或并列關(guān)系。

 

在一國的立法體制中，不同立法主體享有不同權(quán)限，因而其所制定的規(guī)范性法律文件也相應(yīng)具有不同的效力位階。由此我們習(xí)慣于依據(jù)制定機(jī)關(guān)地位之高低判斷某一法律規(guī)范的位階。具體來看，鑒于應(yīng)對氣候變化法的功能定位、調(diào)整范圍以及內(nèi)容性質(zhì)，其僅適宜由全國人大及其常委會以法律形式作出。甚至考慮到在國家和社會生活中的全局、長遠(yuǎn)、根本的規(guī)范意義，應(yīng)對氣候變化法或可被定位為由全國人大制定的基本法律。相對而言，碳中和立法更為靈活，由全國人大及其常委會作出專門決定或直接制定法律、由全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)乃至由國務(wù)院相關(guān)部門據(jù)職責(zé)各自制定規(guī)章，均是其可能的表現(xiàn)形式。如此來看，倘若應(yīng)對氣候變化法與碳中和立法分別由不同主體創(chuàng)制，便可輕易判斷兩者的位階高低。然而，實踐中更可能出現(xiàn)的局面是，應(yīng)對氣候變化法與碳中和立法均由全國人大常委會制定，兩者并無上位法和下位法的明顯區(qū)分。

 

面對此種法律體系內(nèi)基本法因與單行法處于同一位階而效力不彰的問題，學(xué)界一般主張通過修改完善使那些“高法低定”的法律升格為基本法律。也有學(xué)者意在改革，建議在基本法律與非基本法律之間增設(shè)“基礎(chǔ)法”一檔，從而為某一領(lǐng)域較多的法律提供制度結(jié)構(gòu)服務(wù)。筆者無意否認(rèn)上述方案的有用性，僅是認(rèn)為尊重既定框架，依照事項包容性標(biāo)準(zhǔn)對同一位階的法律規(guī)范進(jìn)行層級劃分的方案更為經(jīng)濟(jì)實用。根據(jù)胡玉鴻教授的觀點，事項包容性指兩部存在上下位階關(guān)系的法律規(guī)范之間，下位規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容已被上位規(guī)范所包容，下位規(guī)范只是基于上位規(guī)范框架的延伸與細(xì)化。引申來看，由于碳中和立法所涉及的節(jié)能減排、降碳增匯等事項皆處于應(yīng)對氣候變化法的規(guī)范射程內(nèi)，故即便兩者形式上由同一主體制定并位于同一效力位階，亦存在實質(zhì)意義的高低之分，即規(guī)范事項更為寬泛地應(yīng)對氣候變化法相對于碳中和立法，天然地?fù)碛懈叩男ЯΦ燃墶?

本`文@內(nèi)/容/來/自:中-國^碳-排-放^*交*易^網(wǎng)-tan pai fang. com