碳排放政策的投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)與因應(yīng)

 

對(duì)于認(rèn)定東道國(guó)行為是合理措施還是違約措施，仲裁實(shí)踐缺乏統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。就征收條款而言，一些仲裁庭采取行為效果標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為東道國(guó)的行為若對(duì)投資造成永久的實(shí)質(zhì)影響，不論該行為是否出于公共目的，都需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如南美白銀公司案中，玻利維亞政府出于當(dāng)?shù)丨h(huán)保和人權(quán)的考量，撤銷(xiāo)了投資者持有的采礦特許權(quán)。仲裁庭認(rèn)定玻利維亞的行為雖然是出于公共目的、具有必要性且符合比例原則，但其效果等同于征收，因而需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

 

也有一些仲裁庭秉持行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為東道國(guó)如果善意行使規(guī)制權(quán)，即便對(duì)投資者造成損失也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。如在菲利普莫里斯訴烏拉圭案中，烏拉圭政府以公共健康為由，要求增加卷煙包裝健康警示的面積占比。投資者聲稱(chēng)該措施妨礙其商標(biāo)和商譽(yù)價(jià)值，是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收。仲裁庭認(rèn)定烏拉圭的措施是出于保護(hù)公共健康且具有非歧視性，是有效的行使規(guī)制權(quán)而不構(gòu)成征收。同樣，梅賽尼斯訴美國(guó)案的仲裁庭指出，出于公共目的且依據(jù)正當(dāng)程序所采取的非歧視性規(guī)制不被視為征收。

 

關(guān)于認(rèn)定東道國(guó)行為構(gòu)成征收還是合理規(guī)制，仲裁庭適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來(lái)截然不同的結(jié)論。因而，一些仲裁庭在行為效果和行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行了平衡，通過(guò)結(jié)合個(gè)案情況，分析政府措施的必要性及其合理性。即如果東道國(guó)的措施與要實(shí)現(xiàn)的公共目的存在必要性，與造成的損失成比例，則該措施是合理行為，不構(gòu)成征收。這種認(rèn)定方式在路易斯維爾天然氣和電力公司（LG&E）訴阿根廷等諸多案件中得到了適用。

 

可見(jiàn)，采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定征收，是由仲裁庭主觀判斷而缺乏統(tǒng)一的客觀依據(jù)，這種實(shí)踐情況增加了東道國(guó)碳排放政策被訴的風(fēng)險(xiǎn)，限縮了東道國(guó)的政策空間。而征收概念的模糊性導(dǎo)致了征收對(duì)象的不確定，擴(kuò)大了仲裁庭的解釋權(quán)，一些仲裁庭的造法行為僭越了東道國(guó)的公共利益范疇。

 

中—法雙邊投資協(xié)定和中—德雙邊投資協(xié)定均規(guī)定，“只有為了公共利益，以非歧視性方式、依照法律程序并給予補(bǔ)償，締約另一方方可對(duì)締約一方投資者在其境內(nèi)的投資進(jìn)行征收。”這些規(guī)定與《能源憲章條約》征收條款類(lèi)似，缺少對(duì)征收概念的明確界定，以及對(duì)征收條款適用的排除性規(guī)定，這使我國(guó)同樣面臨政策空間被投資者—國(guó)家仲裁限縮的風(fēng)險(xiǎn)。 禸嫆@唻洎：狆國(guó)湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ