朱明哲：司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察

 

當(dāng)法院決定通過個案推動氣候政策時，一種回應(yīng)型司法便開始出現(xiàn)了。與傳統(tǒng)的自治型司法相比，回應(yīng)型司法主要特點有三個：其一，法律規(guī)范在司法中得到適用是因為它們可以引導(dǎo)法官實現(xiàn)公民個人、公私組織或社會整體的特定目標(biāo)；其二，規(guī)范的適用和制定之間沒有清晰的界限；其三，如果法官需要為回應(yīng)社會需求提供方便，那么其工作的核心就不再是定分止?fàn)?，而是明確公共利益的要求，闡明或修正政策。具體到氣候變化訴訟的實踐，不難看出在訴訟的啟動方面，原告并不滿足于個案糾紛的解決，而是希望法庭創(chuàng)造性地適用法律，從而改變現(xiàn)有規(guī)范的含義并推動更廣泛的社會、政策變革。在訴訟的進行方面，法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對效果的手段，法庭的角色更像是社會和政策變革的推動者，而非具體爭議的糾紛解決者。

 

這種回應(yīng)型司法類似于傳統(tǒng)所說的“能動司法”。在較為寬泛的意義上說，“司法能動主義”在司法政策上指的是法院可以創(chuàng)造新規(guī)則或改變規(guī)則一般解釋，在司法理念上則指的是相信法院可以積極推動社會福利。如果使用這個定義，司法能動主義和回應(yīng)型法沒有本質(zhì)的不同。然而，我們基于三個理由放棄了能動主義，轉(zhuǎn)而選擇回應(yīng)型法。首先，司法能動概念以及相關(guān)討論與美國最高法院司法審查的實踐密不可分，擴展到討論其他國家司法實踐時難免會放大誤會。其次，司法能動在美國引發(fā)的種種政治爭議已經(jīng)讓精確的定義變得十分困難。一個高度政治化的概念對于學(xué)術(shù)討論而言并無助益。相比之下，回應(yīng)型法自始至終就是一個描述性的學(xué)術(shù)概念，無論是否贊同這種法治模式，人們都可以用以討論司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系。最后，最為實質(zhì)性的理由則是回應(yīng)型法強調(diào)的不只是司法機關(guān)本身的作用，更是司法機關(guān)與“社會”之間的互動。 

 

在回應(yīng)性法的視角下，氣候變化訴訟的成敗取決于是否能夠說服法官承擔(dān)推動氣候政策變遷的責(zé)任。從最早的氣候變化訴訟開始，法官都在通過創(chuàng)造性地解釋術(shù)語、法律規(guī)范和使用法律技術(shù)實現(xiàn)了對法律的革新。這種創(chuàng)造性毫無疑問地展現(xiàn)在把溫室氣體解釋為一種“有害氣體”的美國聯(lián)邦最高法院、認(rèn)為《荷蘭民法典》中的注意義務(wù)包括應(yīng)對氣候變化義務(wù)的荷蘭法官、判定《法國民法典》上的生態(tài)損害也包括氣候變化造成之損害的法國行政法官、通過擬制技術(shù)承認(rèn)亞馬孫盆地法律人格的哥倫比亞憲法法院。既有規(guī)范的文本沒有改變，但是概念的意義、規(guī)范的適用范圍和法律技術(shù)的使用方式發(fā)生了改變。正是在這個意義上，氣候變化訴訟為“不告不理”的法官提供了機會，使他們可以超越在個案中定分止?fàn)幍亩ㄎ?，參與規(guī)范的創(chuàng)造。就連那些法官最終沒有支持原告的訴訟中，法庭依然能夠表達法律變革的必要性，或者指出更有勝訴可能的另一種訴訟策略。

 

回應(yīng)型法中的司法機關(guān)必須明確公共利益的要求，并以此闡明或修正政策。換言之，司法在社會變遷發(fā)生時推動政策以回應(yīng)社會變遷。一個社會以法律手段應(yīng)對氣候變化的方法、限度和術(shù)語反映了該社會中公共價值的選擇和身份認(rèn)同。“我們的法律表達了我們的信念、我們?yōu)橹畩^斗的價值，以及我們到底是誰。”關(guān)于氣候相關(guān)立法、行政決定、經(jīng)營行為的訴訟可以在法庭之內(nèi)和公共領(lǐng)域激發(fā)關(guān)于價值和身份認(rèn)同的公開討論。在司法機構(gòu)要求立法或行政機關(guān)有進一步作為的情況下，公開討論的作用將得到最大程度的發(fā)揮。世界并不會因為氣候變化訴訟的出現(xiàn)而改變。相反，世界正在發(fā)生改變，與之相應(yīng)的是各國人民開始愈加重視生態(tài)的價值并意識到人類生活和環(huán)境變遷之間的聯(lián)系。“氣候變化案件就像信號燈，告訴我們這一發(fā)展方向。”

 

司法在氣候變化應(yīng)對中的推動政策變遷的作用也得到了法官本身的認(rèn)可。拉合爾高等法院在“Leghari案”中指出，作為憲法權(quán)利的生命權(quán)、人類尊嚴(yán)權(quán)、信息權(quán)與具有憲法價值的政治、經(jīng)濟、社會正義一道，讓司法機關(guān)可以處理并監(jiān)督政府在應(yīng)對氣候變化方面的措施。新南威爾士州土地與環(huán)境法院的法官普雷斯頓認(rèn)為，法院可以從九個方面貢獻于氣候變化應(yīng)對：提供平等的司法救濟機會；裁決而不妨礙關(guān)于氣候變化的主張；堅守法治；要求行政機關(guān)、立法機關(guān)和私人組織認(rèn)真對待氣候變化；解釋并堅持法律中的基本價值；宣揚環(huán)境價值并為侵害環(huán)境的行為定價；讓氣候變化法律與政策中進步的、有原則的進展更容易出現(xiàn)；做出經(jīng)過論證、基于證據(jù)的司法決策。就連在尚未取得有利于氣候應(yīng)對效果的“Juliana案”中，異議法官也表示：“即使案件涉及激烈爭論的政治問題，與政府機關(guān)具有同等地位的司法機構(gòu)也不能退卻。”可見，雖然不是所有法院都愿意處理政治議題，但至少有不少法官開始承認(rèn)司法應(yīng)當(dāng)介入氣候變化的政策問題。

 

為了追求實質(zhì)正義而放棄形式安定性的自治型司法也是一種高風(fēng)險司法，其成敗取決于法官在應(yīng)對社會需求時塑造合理制度工具的能力。與犧牲了規(guī)范的制定權(quán)以換取規(guī)范適用之獨立性的自治型法治相比，回應(yīng)型的司法機構(gòu)更愿意根據(jù)社會意識的變化，通過規(guī)范的創(chuàng)造性適用創(chuàng)造新的規(guī)范。氣候變化明顯是一個政治議題，但人們對它的理解時刻在改變。當(dāng)社會對應(yīng)對氣候的緊迫性達成共識時，回應(yīng)型的司法可以及時在訴訟中介入政策決定。除此之外，訴訟本身也可以刺激社會變化。“訴訟同時也是一種激發(fā)社會討論的有效工具。哪怕在判決做出之前，圍繞案件進行的高調(diào)宣傳都會促使社會討論氣候變化危險的責(zé)任。討論可以讓人們接受新的法律立場并把氣候議題從政治領(lǐng)域拉入法律領(lǐng)域。”以公開說明的理由支持法律決定在當(dāng)代法理論的視角下正是法治的核心要義，氣候變化訴訟也不例外。所以，積極參與氣候治理的法官必須找到足夠的依據(jù)，支持自己的政策決定。此時，靈活運用各種不同的規(guī)范是決定這種回應(yīng)型司法成敗的關(guān)鍵。 本+文+內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com