全國(guó)碳市場(chǎng)的“污染天堂”效應(yīng)的研究中，碳稅政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題探討

在政策的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀以及碳稅機(jī)制自身存在的問(wèn)題，數(shù)據(jù)層面的分析還不足夠，需要結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)實(shí)踐來(lái)進(jìn)行政策可行性的進(jìn)一步分析和探討。

 

1,“污染天堂”問(wèn)題

 

“污染天堂”假說(shuō)最早由Walter和Ugelow提出，本質(zhì)上是企業(yè)利用國(guó)際間或區(qū)域間的環(huán)境規(guī)制政策力度差異，實(shí)現(xiàn)區(qū)位因素的重置和優(yōu)化。“污染天堂”假說(shuō)最早正是源于這種國(guó)際間的貿(mào)易與投資，而隨著我國(guó)區(qū)域性碳稅政策的討論逐步深入，區(qū)域差異性環(huán)境政策是否會(huì)導(dǎo)致“污染天堂”問(wèn)題也開始引起學(xué)者的關(guān)注。

 

湯維祺等對(duì)于全國(guó)碳市場(chǎng)的“污染天堂”效應(yīng)進(jìn)行研究，作者認(rèn)為我國(guó)正在經(jīng)歷快速的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整:高耗能、高排放的重化工業(yè)逐漸從東南沿海向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，相比于強(qiáng)度減排目標(biāo)，建立碳市場(chǎng)不僅能夠有效降低“污染天堂”效應(yīng)，還能夠提高中西部工業(yè)化轉(zhuǎn)型地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；

 

 

區(qū)域間技術(shù)條件差異顯著，差異性碳稅有助于降低我國(guó)的“污染天堂”效應(yīng)。HL型區(qū)域?qū)儆谙鄬?duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，而LH型區(qū)域?qū)儆谇钒l(fā)達(dá)地區(qū)，因此前者具有相對(duì)較好的市場(chǎng)、勞動(dòng)力和技術(shù)，在統(tǒng)一碳稅政策下，這兩類區(qū)域的稅率相同，也就是說(shuō)這兩類區(qū)域受到的環(huán)境規(guī)制程度相差不大，因而企業(yè)會(huì)根據(jù)其他的生產(chǎn)要素進(jìn)行區(qū)域選擇，這時(shí)區(qū)域較好的市場(chǎng)和勞動(dòng)力會(huì)吸引大量企業(yè)前來(lái)投資。

 

高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)下，存活下來(lái)的企業(yè)往往具有規(guī)模優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，那么生產(chǎn)技術(shù)較差的高耗能企業(yè)不具備成本優(yōu)勢(shì)，其營(yíng)業(yè)利潤(rùn)將被擠壓，因而很多高耗能企業(yè)只能遷往競(jìng)爭(zhēng)沒有那么激烈的LH型區(qū)域，這就形成了“污染天堂”效應(yīng)。反而，如果采用本文設(shè)計(jì)的差異性碳稅機(jī)制，LH型區(qū)域受到的價(jià)格效應(yīng)(5.44%)顯著高于HL型(1.69%，這種差異化的政策規(guī)制力增加了LH型區(qū)域生產(chǎn)者的碳排成本，從而避免了高耗能企業(yè)向 LH型區(qū)域的流入，有助于降低我國(guó)的“污染天堂”效應(yīng)。

 

 

2、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題

 

我國(guó)的區(qū)域發(fā)展不平衡一直是學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，在碳稅的設(shè)計(jì)方面，很多學(xué)者也往往比較關(guān)注這一方面，例如:李娜等考慮到區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展角度，以人均GDP為參考依據(jù)，設(shè)置差別碳稅，以緩解區(qū)域差異的擴(kuò)大；毛艷華和錢斌華將全國(guó)劃分為八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域，對(duì)各區(qū)域?qū)嵤┨级惡蟮沫h(huán)境效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和勞動(dòng)就業(yè)效應(yīng)做了實(shí)證分析，建議從環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和就業(yè)三個(gè)維度對(duì)八大區(qū)域?qū)嵤┕餐胁顒e的碳稅稅率，從而促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

 

Wang等研究在統(tǒng)一碳價(jià)在各省居民部門間和省際間的分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)碳價(jià)在省際間有累退性。總體來(lái)說(shuō)，以往的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一碳稅會(huì)加劇區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)差異，需要根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平設(shè)計(jì)相應(yīng)的稅率，從而促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

 

為了考察設(shè)計(jì)的碳稅政策對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的影響，本文將各區(qū)域預(yù)計(jì)受到的價(jià)格沖擊與其人均GDP進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果表明:兩種碳稅政策都具有累退性，其中差異性碳稅累退性更加明顯，說(shuō)明這兩種碳稅政策都會(huì)擴(kuò)大我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，在政策實(shí)施過(guò)程中，受政策影響最小的HL和LL型區(qū)域?qū)⒅饾u擴(kuò)大自己的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，一方面，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的成本優(yōu)勢(shì)有助于其獲得相較于其他地區(qū)的超額利潤(rùn)；另一方面，超額利潤(rùn)驅(qū)使更多的投資者來(lái)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行投資，進(jìn)一步增加當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)規(guī)模，從而形成良性的正向循環(huán)；而相對(duì)落后的HH和LH型區(qū)域卻在這一過(guò)程與前者的經(jīng)濟(jì)差距逐漸擴(kuò)大。

 

 

本質(zhì)上，碳稅政策設(shè)計(jì)需要進(jìn)行“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之間的權(quán)衡。協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展差異的關(guān)鍵在于對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)征收較高水平的碳稅，對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)征收較低水平的碳稅，我國(guó)的環(huán)境稅剛好就是采用的這種理念，但是這也存在一定的問(wèn)題，除了減排效率損失以外，還會(huì)出現(xiàn)“污染天堂”效應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，較高的稅率和高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)會(huì)壓縮高耗能企業(yè)的生存空間，沒有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)的高耗能企業(yè)只能遷移到環(huán)境規(guī)制力度相對(duì)較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，從而導(dǎo)致“污染天堂”的問(wèn)題。

 

所以說(shuō)，無(wú)論是選擇統(tǒng)一碳稅，還是基于減排效率的差異性碳稅，抑或是基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅，都需要面臨“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個(gè)問(wèn)題的權(quán)衡，這是政府在制定碳稅過(guò)程中需要考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

 

在碳稅政策的影響效應(yīng)研究中，很多學(xué)者忽略了碳稅政策在地區(qū)間以及部門間的價(jià)格傳導(dǎo)效應(yīng)，導(dǎo)致低估了政策的實(shí)際經(jīng)濟(jì)影響。因而聚焦于碳稅政策的短期價(jià)格效應(yīng)，首先重點(diǎn)介紹了MRIO價(jià)格模型及其分解，將碳排成本恰當(dāng)?shù)匾朐撃Ｐ?，從而能夠測(cè)度碳稅政策對(duì)于我國(guó)各區(qū)域的價(jià)格效應(yīng)及其傳導(dǎo)路徑；接下來(lái)，對(duì)于碳稅政策的關(guān)鍵要素進(jìn)行設(shè)定，設(shè)計(jì)了三種不同稅率水平的統(tǒng)一碳稅政策情景和一種差異性碳稅政策情景，分別用以研究不同碳稅政策的總量效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)；

 

 

然后，重點(diǎn)采用MRIO價(jià)格模型測(cè)度并對(duì)比了四種碳稅政策對(duì)于我國(guó)區(qū)域性價(jià)格效應(yīng)的總量和結(jié)構(gòu)性特征，并結(jié)合碳稅的作用機(jī)理進(jìn)行深入分析；最后對(duì)碳稅政策的機(jī)制設(shè)計(jì)進(jìn)行深入探討，一方面，采用MRIO價(jià)格分解模型將碳稅政策的價(jià)格效應(yīng)分解為三個(gè)部分:直接價(jià)格效應(yīng)、地區(qū)內(nèi)間接價(jià)格效應(yīng)、地區(qū)間間接價(jià)格效應(yīng)，并結(jié)合各區(qū)域的碳排成因進(jìn)行細(xì)化分析，從而為緩解碳稅政策的成本沖擊提供針對(duì)性的配套措施；另一方面，對(duì)碳稅政策在實(shí)施過(guò)程中可能遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行深入分析，從而提升本文設(shè)計(jì)的碳稅機(jī)制的可行性。主要結(jié)論如下:

 

首先，從碳稅政策的總量效應(yīng)來(lái)看，在低稅率的統(tǒng)一碳稅下，沒有地區(qū)受到較為嚴(yán)重的成本沖擊(以5%為闊值)，在中稅率的統(tǒng)一碳稅和差異性碳稅下，有三個(gè)地區(qū)受到了較為嚴(yán)重的成本沖擊，分別為青海、寧夏、新疆，這三個(gè)地區(qū)的短期競(jìng)爭(zhēng)力將受到嚴(yán)重的沖擊，若采用這兩種政策，相關(guān)的配套措施應(yīng)該用以緩解這三個(gè)地區(qū)的成本沖擊，以保證其平穩(wěn)發(fā)展；

 

在高稅率的統(tǒng)一碳稅下，有十個(gè)地區(qū)將受到較為嚴(yán)重的成本沖擊，其中青海受到的沖擊最為嚴(yán)重，達(dá)到了11.02%，根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，這種程度的碳稅政策將嚴(yán)重影響我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

 

在差異性碳稅下，LH型區(qū)域受到最為嚴(yán)重的價(jià)格沖擊5.44%，而HL型區(qū)域受到相對(duì)較弱的價(jià)格沖擊1.69%，考慮到LH型區(qū)域?qū)τ谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)相對(duì)較小，其短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)于我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響較弱，該類區(qū)域受到一定程度的沖擊對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是可以承受的，與此同時(shí)，由于這類區(qū)域的高碳排特征，碳價(jià)信號(hào)將抑制這類區(qū)域產(chǎn)品的流出，從而使區(qū)域貿(mào)易結(jié)構(gòu)逐漸實(shí)現(xiàn)低碳化。

 

 

第三，結(jié)合碳稅政策的價(jià)格傳導(dǎo)路徑和各區(qū)域的碳排成因特征，重點(diǎn)對(duì)統(tǒng)一和差異性碳稅政策各自的不足之處進(jìn)行優(yōu)化，從區(qū)域?qū)用嫣岢鱿鄳?yīng)的配套措施，完善碳稅機(jī)制。從直接價(jià)格效應(yīng)來(lái)看，高耗能區(qū)域(HH和LH型)由于其較高的碳排強(qiáng)度受到了較強(qiáng)的直接價(jià)格沖擊，考慮到這類區(qū)域的能源技術(shù)相對(duì)較差，我國(guó)政府應(yīng)該在碳稅實(shí)施初期，加大對(duì)于高耗能區(qū)域清潔能源技術(shù)的研發(fā)與投資力度，從而緩解其受到的直接價(jià)格沖擊；

 

從地區(qū)內(nèi)間接價(jià)格效應(yīng)來(lái)看，HH型區(qū)域不僅具有較高的碳排強(qiáng)度，同時(shí)其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也相對(duì)高碳化，因此受到了最為嚴(yán)重的地區(qū)內(nèi)間接價(jià)格沖擊，政府應(yīng)當(dāng)在碳稅實(shí)施的過(guò)程中，向高耗能區(qū)域(尤其是HH型區(qū)域)引進(jìn)HL和LL型區(qū)域的先進(jìn)生產(chǎn)工藝，從而緩解其地區(qū)內(nèi)間接價(jià)格傳導(dǎo)效應(yīng)，在統(tǒng)一碳稅政策下還應(yīng)當(dāng)對(duì)刀乙型區(qū)域?qū)嵤┴?cái)政補(bǔ)貼或者采取一定程度的稅收返還，以避免這類區(qū)域受到較為嚴(yán)重的間接價(jià)格傳導(dǎo)，影響政策的實(shí)施效率；

 

從地區(qū)間間接價(jià)格效應(yīng)來(lái)看，高耗能區(qū)域(HH和LH型)受到的地區(qū)間價(jià)格傳導(dǎo)效應(yīng)相對(duì)較小，而低耗能區(qū)域(HL和LL型)受到的地區(qū)間價(jià)格傳導(dǎo)效應(yīng)相對(duì)較大，政府應(yīng)該鼓勵(lì)高耗能區(qū)域和低耗能區(qū)域之間的減排合作，將低耗能區(qū)域先進(jìn)的能源技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)引進(jìn)高耗能區(qū)域，從而避免高耗能區(qū)域的減排成本向下游地區(qū)傳導(dǎo)。

 

 

第四，針對(duì)碳稅政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，碳稅政策設(shè)計(jì)需要進(jìn)行“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之間的權(quán)衡。若采用本文設(shè)計(jì)的差異性碳稅機(jī)制，LH型區(qū)域受到的價(jià)格效應(yīng)(5.44%)顯著高于HL型，這種差異化的政策規(guī)制力增加了LH型區(qū)域生產(chǎn)者的碳排成本，從而避免了高耗能企業(yè)向LH型區(qū)域的流入，有助于防范我國(guó)區(qū)域間的“污染天堂”效應(yīng)，但可能會(huì)加劇我國(guó)的區(qū)域發(fā)展差異。

 

若采用基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅(如:環(huán)境稅)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，較高的稅率和高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)會(huì)壓縮高耗能企業(yè)的生存空間，沒有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)的高耗能企業(yè)只能遷移到環(huán)境規(guī)制力度相對(duì)較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，從而導(dǎo)致“污染天堂”的問(wèn)題。所以說(shuō)，無(wú)論是選擇統(tǒng)一碳稅，還是基于減排效率的差異性碳稅，抑或是基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅，都需要面臨“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個(gè)問(wèn)題的權(quán)衡，這是政府在制定碳稅過(guò)程中需要考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。