碳定價(jià)機(jī)制：碳稅與碳排放權(quán)交易

合理的政策機(jī)制是科學(xué)有效地落實(shí)頂層計(jì)劃，引導(dǎo)生產(chǎn)端與消費(fèi)端能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。目前各國(guó)控制溫室氣體排放的政策大致分為三類：行政控制型、經(jīng)濟(jì)刺激型、宣傳鼓勵(lì)型。其中，從上至下分配的命令宣傳可能難以落實(shí)，而經(jīng)濟(jì)刺激型手段由于較為靈活且可持續(xù)而廣受青睞，碳定價(jià)機(jī)制就屬于此類。碳定價(jià)可以將商品市場(chǎng)不能解決的環(huán)境污染帶來的負(fù)外部性內(nèi)部化到市場(chǎng)范圍內(nèi)，從而達(dá)到社會(huì)效益最大化。為此，溫室氣體排放者應(yīng)為排放權(quán)支付一定費(fèi)用，從而補(bǔ)償其他經(jīng)濟(jì)部門損失的福利——這個(gè)過程被稱為碳定價(jià)。

 

碳定價(jià)機(jī)制一般分為碳稅和碳排放權(quán)交易體系。碳稅不需要太復(fù)雜的市場(chǎng)產(chǎn)品和交易規(guī)則設(shè)計(jì)，由政府指定碳價(jià)，由市場(chǎng)決定最終排放水平，因此管理、運(yùn)行成本相對(duì)碳交易要低很多。而且碳稅作為政府稅種之一，對(duì)企業(yè)而言相對(duì)固定，便于做好減排安排，對(duì)政府而言可以增加收入，用于投資開發(fā)新減排技術(shù)。然而，碳稅的缺點(diǎn)也很鮮明：不僅國(guó)內(nèi)層面很難確定最終的排放量，不易確定資源配置是否高效和及時(shí)，國(guó)際層面也很難建立起跨國(guó)市場(chǎng)，反而可能鼓勵(lì)貿(mào)易保護(hù)主義和產(chǎn)業(yè)外流。

 

另一種碳定價(jià)機(jī)制是碳交易市場(chǎng)。在此類制度下，政府確定最終排放水平，由市場(chǎng)來決定碳價(jià)，故碳價(jià)大小是不確定的。此外，碳排放權(quán)作為一種市場(chǎng)可交換產(chǎn)品，具有金融的天然屬性，能夠吸引銀行、基金、企業(yè)更多參與，提高資源配置的效率。但是，碳交易作為一種人為設(shè)計(jì)、控制的市場(chǎng)，存在著高昂的監(jiān)管成本和道德風(fēng)險(xiǎn)。由于碳價(jià)格的波動(dòng)性，一旦產(chǎn)品金融化則對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管能力提出了較高的要求，因此碳交易比較適合金融市場(chǎng)發(fā)展比較成熟的國(guó)家和地區(qū)。

 

從應(yīng)用場(chǎng)景來說，碳稅政策更適用于管控小微排放端，碳排放權(quán)交易體系則適用于綜合管控排放量較大的企業(yè)或行業(yè)，因此協(xié)同使用這兩種政策，可在覆蓋范圍、價(jià)格機(jī)制等方面起到良好互補(bǔ)作用。我國(guó)目前暫未明確出臺(tái)碳稅政策，但各界已有討論。周小川認(rèn)為，在新冠疫情和全球金融危機(jī)之后，各地區(qū)財(cái)政赤字和債務(wù)已經(jīng)非常高，碳稅帶來的收入可能被挪用平衡預(yù)算，因此碳稅應(yīng)被定義為目的稅。目的稅的收入必須用于特定的減排支出，具體價(jià)格可以參考碳交易市場(chǎng)，從而保持價(jià)格信號(hào)的一致性。碳交易可以與碳稅兩相結(jié)合，整體上通過碳交易市場(chǎng)達(dá)成大規(guī)模的平衡，作為補(bǔ)充和宏觀調(diào)控手段，將碳稅收入用于規(guī)模較小、目的明確、風(fēng)險(xiǎn)可控的投資項(xiàng)目。