吳衛(wèi)星：環(huán)境權(quán)的中國生成及其在民法典中的展開

 

隨著我國環(huán)境權(quán)理論研究和人們環(huán)境權(quán)利意識的發(fā)展以及環(huán)境權(quán)在一些立法中得以確認(rèn),在我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了保護(hù)環(huán)境權(quán)的訴求。筆者通過查閱北大法寶以及互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)案例進(jìn)行了整理和分析,發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的訴求在我國行政訴訟中沒有得到法院的支持。例如,在“青島市民訴青島市規(guī)劃局環(huán)境行政許可案”中,青島市市南區(qū)法院認(rèn)為,此案爭議的焦點(diǎn)之一是被告規(guī)劃局的規(guī)劃許可行為是否侵害了原告的優(yōu)美環(huán)境權(quán)。目前我國雖然有了環(huán)境立法,但公民環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)具體權(quán)利,尚沒有以立法的形式予以明確承認(rèn),難以得到保護(hù),法院最終駁回了原告的訴訟請求。在“百旺家苑業(yè)主訴北京市規(guī)劃委員會建設(shè)工程規(guī)劃許可上訴案”中,法院認(rèn)為,一審原告主張被訴行政行為侵犯了其相鄰環(huán)境權(quán)的問題,缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù),不予支持,判決駁回上訴,維持一審裁定。在“楚德升訴鄭州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政審批案”中,法院認(rèn)為,原告主張被訴行政行為侵犯了相鄰環(huán)境權(quán)的問題,缺乏實(shí)體法律規(guī)范的依托,判決駁回訴訟請求。

 

與行政訴訟不盡相同,在民事訴訟中有不少法院的判決承認(rèn)和支持了環(huán)境權(quán)的訴求(如表2所示)。在李明案和陳加漢案中,法院均使用了“環(huán)境權(quán)益”一詞,南京市中級人民法院認(rèn)為,環(huán)境受害者對保持其良好生活環(huán)境的期待即是對延續(xù)其健康和生命的期待,是健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)在要求,具有人格利益,侵害此期待利益,便侵害了環(huán)境受害者的人格利益。因此,法院實(shí)際上是從生命權(quán)和健康權(quán)中推導(dǎo)、引申出環(huán)境權(quán)益。在楊寒秋案和廣州鐵路(集團(tuán))公司案件中,法院均承認(rèn)了公民的安寧權(quán),在呂秀蓉案中,法院承認(rèn)了原告享受“安寧的辦公和生活環(huán)境的權(quán)利”,在王國安案中,法院使用了“休息安寧權(quán)”的概念。在張興國案中,法院提及了環(huán)境權(quán)利以及清潔水權(quán)和清潔空氣權(quán)。在黃星煌案中,法院承認(rèn)了眺望遠(yuǎn)景權(quán)和視覺衛(wèi)生權(quán),在李庚案中法院認(rèn)為觀景權(quán)是相鄰權(quán)的一種類型從而應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在救濟(jì)方式上,除了排除妨礙、停止侵害,法院大多還判決賠償損失或者支付精神損害撫慰金。

 

由此可見,裁判實(shí)務(wù)中,與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的訴求在民事訴訟中得到了法院的積極支持?？傮w上看,法院的立場可以被區(qū)分為“相鄰權(quán)請求型”與“侵權(quán)損害賠償型”。前者是指法院支持了原告基于物權(quán)所提出的物上請求權(quán),法院認(rèn)為原告的請求權(quán)基礎(chǔ)在于“相鄰關(guān)系”就是典型的表達(dá);后者則是指在原告因與環(huán)境相關(guān)的權(quán)益受到侵害而提起侵權(quán)損害賠償訴訟的場合,該請求被法院所承認(rèn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,物上請求權(quán)是物權(quán)人對其物被侵害或有被侵害之危險時,可以請求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止侵害的權(quán)利,包括原物返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)以及妨害預(yù)防請求權(quán)。雖然我國《物權(quán)法》第37條規(guī)定了侵害物權(quán)的損害賠償,但很難認(rèn)為該規(guī)定產(chǎn)生了獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)?？梢?“相鄰權(quán)請求型”的救濟(jì)模式在法律構(gòu)成上存在顯然的缺陷,邏輯上難以成立。究其原因,“相鄰權(quán)請求型”立場所暗示的理論前提在于將與環(huán)境有關(guān)的利益視為物權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能,但物權(quán)本身的構(gòu)造是基于對物的排他性利用,在邏輯結(jié)構(gòu)上并不具有“公共性”因素。而與環(huán)境有關(guān)的利益或多或少具有一定程度的“公共性”,難以在邏輯上解釋為特定物權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能。

 

而在“侵權(quán)損害賠償型”的場合,原告的請求權(quán)基礎(chǔ)還可以進(jìn)一步區(qū)分為“財產(chǎn)侵害型”與“人格侵害型”。有法院認(rèn)為,與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益損害構(gòu)成了對財產(chǎn)權(quán)的侵害,被侵害的是請求權(quán)人的“住宅”。而多數(shù)法院則認(rèn)為,對環(huán)境的侵害會造成請求權(quán)人“人格權(quán)”或“人格利益”的貶損,從而認(rèn)定構(gòu)成“人格侵害”。雖然在后果方面,實(shí)務(wù)裁判普遍認(rèn)可精神損害賠償,但就“財產(chǎn)侵害型”的裁判路徑來說,精神損害賠償何以產(chǎn)生仍然存在解釋方面的困難。就此而言,“人格侵害型”的裁判構(gòu)成可以輕易地避免精神損害賠償方面的解釋困境,在法效果方面更具有妥當(dāng)性。問題在于,在侵權(quán)的邏輯構(gòu)成方面,“人格侵害型”的救濟(jì)路徑是否能夠得到合理的說明。雖然與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益具有明顯的“公共性”,但并不因此而應(yīng)當(dāng)完全否定其私法屬性。如果不僅僅從“歸屬”的層面,而是結(jié)合“秩序保障”的意味來觀察“權(quán)利”的話,保障人們具體生活場景的環(huán)境利益就當(dāng)然可能具有私益屬性。

 

然而,“人格侵害型”的裁判路徑并非全無問題。通過侵權(quán)法來保護(hù)環(huán)境利益的話,其理論前提是承認(rèn)與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益的“要保護(hù)性”。換言之,該權(quán)益是侵權(quán)法上值得保護(hù)的“合法權(quán)益”,具有相對的獨(dú)立性。就裁判實(shí)務(wù)的狀況來看,“環(huán)境權(quán)益”、“安寧休息權(quán)”、“安寧的辦公和生活環(huán)境的權(quán)利”等不同的表達(dá)已經(jīng)使得相關(guān)權(quán)益的面貌變得模糊不清。上述權(quán)益與傳統(tǒng)的人格權(quán)之間是否存在完全的包容關(guān)系,還是存在部分交錯的關(guān)系,在法院的裁判中并不能得到充分的說明。因此,即便認(rèn)為“人格侵害型”裁判路徑已經(jīng)為受害人提供了較為充分的救濟(jì),但其中的理論障礙——環(huán)境權(quán)益如何精確定位——仍然不容忽視。