企業(yè)氣候信息披露制度邊界與規(guī)范建構(gòu)

作者簡介

 

彭峰，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士；

 

程飛鴻，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士。

 

內(nèi)容提要

 

企業(yè)氣候信息披露的強化是全球趨勢。從比較法的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的信息披露制度以經(jīng)濟層面的“重大性”為要旨，并不能充分滿足企業(yè)氣候信息披露的需要。企業(yè)不僅僅是市場經(jīng)濟活動的參與者，還是氣候治理體系的重要一極，兼具氣候變化治理者與被治理者的雙重身份。建議企業(yè)將環(huán)境和社會的“重大性”作為信息披露的上限標準，以“最小最大值”為原則，以“最糟糕情形”為預(yù)設(shè)，從假定條件、行為準則和法律后果三方面建構(gòu)相關(guān)法律規(guī)范，設(shè)計合理制度。

 

全文首發(fā)在《法治社會》2023年第6期第1-12頁。如需全文，歡迎點擊“閱讀全文”查看本文完整電子書，或在中國知網(wǎng)下載。敬請賜稿《法治社會》！

 

關(guān)鍵詞

 

氣候變化　信息披露　風(fēng)險預(yù)防  “最小最大值”原則　最糟糕情形

 

目次

 

一、問題的提出

 

二、企業(yè)氣候信息披露邊界

 

（一）披露的底線規(guī)則：經(jīng)濟層面的“重大性”

 

（二）披露的上限規(guī)則：環(huán)境和社會層面的“重大性”

 

三、企業(yè)氣候信息披露的規(guī)范建構(gòu)

 

（一）企業(yè)氣候信息披露的假定條件

 

（二）企業(yè)氣候信息披露的行為準則

 

（三）企業(yè)氣候信息披露的法律后果

 

結(jié)語

 

 

問題的提出

 

企業(yè)積極披露氣候變化信息已成為全球趨勢。越來越多的企業(yè)認為積極披露氣候變化信息可以提高企業(yè)經(jīng)營的透明度和可持續(xù)性，減少潛在的環(huán)境和社會風(fēng)險，從而顯著提升企業(yè)形象和競爭力。比如，騰訊公司在《騰訊碳中和目標及行動路線報告》中公開了碳中和目標、碳排放基線和實現(xiàn)路徑，向股東和公眾展示了騰訊公司在氣候變化問題上的積極作為。截至2022年底，已有1462家A股公司以ESG報告的形式進行氣候信息披露，占全部A股公司的31.07%，滬深300公司的披露比例則高達92%。然而，要想讓企業(yè)氣候變化信息披露制度有效運行，僅憑政府的政策引導(dǎo)并不足夠，法律規(guī)則的完善更加重要。本文嘗試從氣候披露制度的披露主體、披露內(nèi)容、披露信息可信度和披露監(jiān)管等四個方面展開分析。

 

首先，披露主體的范圍問題。我國有關(guān)企業(yè)氣候信息披露的規(guī)定主要見于上市公司相關(guān)的規(guī)范性文件。2018年證監(jiān)會發(fā)布修訂后的《上市公司治理準則》，其中第九十五條規(guī)定，“上市公司應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求，披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會責(zé)任相關(guān)情況。”但未闡明具體的披露內(nèi)容或清單。2021年6月證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號—年度報告的內(nèi)容與格式》對披露內(nèi)容進行了補充和細化，規(guī)定“鼓勵公司自愿披露在報告期內(nèi)為減少其碳排放所采取的措施及效果”。2021年12月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》，碳排放信息被納為企業(yè)年度環(huán)境信息依法依規(guī)披露報告的必備要素。但值得注意的是，該辦法第七條和第八條規(guī)定，具有披露義務(wù)的對象主要是重點排污企業(yè)、實施強制性清潔生產(chǎn)審核的企業(yè)、有生態(tài)環(huán)境違法行為的上市公司及合并報表范圍內(nèi)的各級子公司、有生態(tài)環(huán)境違法行為的發(fā)債企業(yè)等。可見，不同的規(guī)范性文件中，披露主體的范圍并不一致。對大多數(shù)上市公司而言，氣候信息披露仍為自愿性義務(wù)。

 

其次，披露內(nèi)容的標準問題。目前，企業(yè)氣候信息披露存在氣候相關(guān)財務(wù)信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures, TCFD）、全球報告倡議（Global Reporting Initiative, GRI）和國際碳揭露計劃（Carbon Disclosure Project, CDP）等多家主體的多種框架和標準。TCFD的框架側(cè)重于披露企業(yè)氣候風(fēng)險的財務(wù)影響事項，包括溫室氣體排放、氣候相關(guān)風(fēng)險和機會以及氣候變化對企業(yè)的影響。GRI的框架強調(diào)企業(yè)對可持續(xù)性問題的影響，包括環(huán)境、社會和治理方面的影響，并要求企業(yè)披露與這些問題相關(guān)的信息，但沒有專門關(guān)注氣候風(fēng)險的財務(wù)領(lǐng)域。CDP的框架則涵蓋了企業(yè)在減緩和適應(yīng)氣候變化方面的努力，包括溫室氣體排放、氣候風(fēng)險和機會、低碳和可再生能源、供應(yīng)鏈管理以及水和森林等方面。CDP框架比TCFD和GRI更加全面，但需要更多的披露內(nèi)容和更高的披露成本。披露框架的多樣性使企業(yè)在選擇披露范圍時不統(tǒng)一，而不同的披露標準意味著不同的披露口徑，投資者和其他利益相關(guān)者難以對企業(yè)氣候變化披露的信息進行準確的比較和評估。

 

再次，披露信息的可信度問題。披露信息的可信度問題呈現(xiàn)為兩個方面：第一，披露信息不真實。對一些企業(yè)來說，如實披露氣候變化信息可能會對其生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響。這些企業(yè)會選擇夸大或掩蓋真實信息，避免對企業(yè)的聲譽和形象造成負面影響。如2015年《紐約時報》和環(huán)境新聞組織“內(nèi)幕”就曾披露：早在1970年代，?？松梨诠揪鸵呀?jīng)知道化石燃料會導(dǎo)致全球氣候變化，但一直在公開場合否認這種影響。2015年底，紐約州檢察長宣布對?？松梨诠具M行調(diào)查，指控該公司存在氣候信息披露不真實的行為。第二，披露內(nèi)容不充分。一些企業(yè)在披露氣候信息時未披露足夠的信息（缺乏關(guān)鍵數(shù)據(jù)、行動方案、長期規(guī)劃和風(fēng)險披露），使得投資者和其他利益相關(guān)者難以評估企業(yè)的氣候風(fēng)險和機會。如在2022年，法國巴黎銀行就因氣候信息披露不充分被法國環(huán)保組織起訴。

 

最后，披露監(jiān)管的有效性問題?！短寂欧艡?quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，省級生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)組織開展對重點排放單位溫室氣體排放報告核查，省級生態(tài)環(huán)境主管部門可以通過政府購買服務(wù)的方式委托技術(shù)服務(wù)機構(gòu)提供核查服務(wù)。但該規(guī)定只適用于溫室氣體排放報告的監(jiān)管要求，而并非對企業(yè)氣候變化信息披露的完整監(jiān)管要求。此外，生態(tài)環(huán)境部門在對第三方機構(gòu)報告進行抽查時發(fā)現(xiàn)了一些明顯問題，包括篡改偽造檢測報告、核查履職不到位以及核查程序不合規(guī)等。

 

解決上述問題的關(guān)鍵在于兩點：一是披露邊界。目前，自愿披露是國際主流做法，采強制披露的國家較少。強制披露并非絕對的利大于弊，不僅會增加企業(yè)的合規(guī)成本，還會提升企業(yè)的被訴風(fēng)險。迫于國際壓力，國際規(guī)則的制定旨在推動各國實行強制披露，加強披露范圍。那么披露的邊界在哪里？二是規(guī)范建構(gòu)。如何在假定條件、行為準則和法律后果上進行合理的規(guī)范建構(gòu)，從而明確披露的主體、確定披露的標準、增加披露的可信度、夯實披露的監(jiān)管？

本文`內(nèi)-容-來-自；中_國_碳_交^易=網(wǎng) tan pa i fa ng . c om