碳稅和碳交易誰更優(yōu)？

專訪哈佛大學中國項目主任Chris P. Nielsen：
　
《21世紀》：在碳減排的工具選擇上，中國的政府不同主管部門對采取碳稅或者碳交易有著不同的考慮，那么您看待這兩種不同的減排工具？

NIELSEN：至少從理論上講，最直接的碳排放控制方法就是定價。其原理很簡單，就是對碳排放活動，特別是化石燃料燃燒，引進經(jīng)濟的反激勵作用，從而鼓勵低碳排放。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

政策上也將實行更高的經(jīng)濟懲罰手段，如果排放強度太高。比如燃燒的煤炭產(chǎn)生相當于天然氣大約兩倍多的單位能源CO2排放量。 本@文$內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放^交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.c om

最早的交易系統(tǒng)是美國1990年的二氧化硫排污權交易。這個系統(tǒng)非常成功，也激勵很多人去思考如何通過交易對污染收費。所以在遇到控制碳排放問題時，人們馬上就想到通過交易的方式來控制。歐洲的碳排放權交易系統(tǒng)是《京都議定書》之后的第一個交易系統(tǒng)。這個系統(tǒng)借鑒了美國的二氧化硫排污權交易體系，但是主要限于發(fā)電企業(yè)，而不是所有排放二氧化碳的企業(yè)都被包括進來。

碳稅可以說是另一種交易系統(tǒng)，這個系統(tǒng)包含社會上所有排放者，所有的配額都是收費的。

本文@內(nèi)/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com

關于配額的分配有很多爭議。在歐洲和中國的碳交易系統(tǒng)，一開始免費給企業(yè)一些配額，因為有些人覺得如果一開始就收費，會給企業(yè)一個很大的負擔。所以在設計碳稅時，必須考慮是否會提高企業(yè)的稅收負擔。特別是會嚴重影響到高耗能的企業(yè)，所以碳稅在美國也是有很大的爭議。

不過我認為，碳稅是一種可以簡單的對所有人定價的方式。比如我們對煤炭征稅，那就意味著買煤的人都必須付一個更高的價格。在我看來，這在行政程序上更簡便。世界上賣油的企業(yè)就那么幾家，中國生產(chǎn)煤的煤礦企業(yè)也不是很多，所以政府征稅會很容易。而在一個交易系統(tǒng)中，會有成千上萬的排放者。所以我覺得碳交易在運行上會非常復雜。如果對所有排放收費，碳交易和碳稅在一定程度上是一回事。 內(nèi)-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網(wǎng) t an pa i fa ng . c om

《21世紀》：無論是在中國還是在美國，一說到增稅，總是激起民眾的反對，開征碳稅并不容易。

NIELSEN：一個人對碳稅的第一反應是：“哦，又多了一個稅。交的稅更多了。”但是實際包括我在內(nèi)的很多支持碳稅的人的觀點，并不是要增加總的稅負，而是對碳收稅的同時，減低其他的稅收。從邏輯上來講，讓整個稅收系統(tǒng)變得更有效率。這可能很難被公眾理解，但是這點在碳稅中十分重要。 夲呅內(nèi)傛萊源?。骇鎲┨?排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

我覺得中國政府在決策時受到了國際上對碳稅和碳交易討論的影響。我們覺得碳稅更易于實施，更容易通過模型得到評估。 本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com

【版權聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站，本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學習、研究或欣賞之用，如有侵權請權利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。