碳交易有了司法標(biāo)準(zhǔn)

買家破產(chǎn)，無力付清尾款，賣家的損失交易中心無需賠償。

 

通過交易中心進(jìn)行碳排放配額轉(zhuǎn)讓交易，配額成功劃轉(zhuǎn)，但買家卻遲遲不能結(jié)清款項(xiàng)。交易中心要為此負(fù)責(zé)嗎？

 

日前，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）及配套典型案例對(duì)上述問題給出了明確解答。

 

賣家損失由誰賠償

 

時(shí)間倒回到2018年，廣州某低碳科技公司與東莞某電力公司簽訂碳排放配額轉(zhuǎn)讓合同，約定廣州某低碳科技公司向東莞某電力公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額23萬余噸，轉(zhuǎn)讓價(jià)款378萬余元。然而，當(dāng)23萬余噸碳排放配額在交易中心成功劃轉(zhuǎn)后，東莞某電力公司卻未能依約付清款項(xiàng)。

 

 

此后，東莞某電力公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，廣州某低碳科技公司在該破產(chǎn)案中就東莞某電力公司尚未支付的案涉轉(zhuǎn)讓款申報(bào)了債權(quán)，并訴請(qǐng)人民法院判令廣州某交易中心賠償東莞某電力公司未按約定支付的款項(xiàng)218萬余元。

 

 

買家破產(chǎn)，無力付清尾款，賣家的損失到底該不該由交易中心賠償呢？

 

 

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在交易雙方選擇的碳排放配額交易模式下，廣州某交易中心既沒有義務(wù)保證東莞某電力公司的交易賬戶必須持有滿足案涉交易的相應(yīng)資金，也沒有義務(wù)保證廣州某低碳科技公司一定可以獲得案涉交易款項(xiàng)；廣州某交易中心系碳交易平臺(tái)，在本案中非案涉交易相對(duì)方或者保證方，無法定或者約定義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，廣州某低碳科技公司主張廣州某交易中心應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立；判決駁回廣州某低碳科技公司的訴訟請(qǐng)求。

 

 

隨后，廣州某低碳科技公司雖不服提起上訴，但廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審仍維持了原判。簡(jiǎn)而言之，交易中心無需賠償。

 

 

依法確定碳交易產(chǎn)品歸屬

 

 

“這個(gè)案件當(dāng)時(shí)在業(yè)內(nèi)有過一定的爭(zhēng)議，大家把關(guān)注的焦點(diǎn)都放在了交易中心免責(zé)這個(gè)結(jié)果上。但仔細(xì)剖析具體過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案例的交易方式其實(shí)并不具備普遍性。”陽光時(shí)代律師事務(wù)所生態(tài)環(huán)境事業(yè)部合伙人董儲(chǔ)幸表示，現(xiàn)行的碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則為了規(guī)避交易結(jié)算中的風(fēng)險(xiǎn)，遵循的是“貨銀對(duì)付”原則，即“一手交錢、一手交貨”。

 

 

但在上述案例中，董儲(chǔ)幸介紹，按照雙方當(dāng)時(shí)的合同約定，買方要預(yù)先支付給賣方5萬元的保證金，廣州某低碳科技公司在收到保證金后與交易中心進(jìn)行確認(rèn)，交易中心審核確認(rèn)后進(jìn)行碳排放配額進(jìn)行劃轉(zhuǎn)，買方通過交易中心賬戶付清尾款且通過審核后，交易中心退回保證金。“結(jié)果在交完保證金、劃轉(zhuǎn)完成后，東莞某電力公司就沒有再付余款了。”

 

最高人民法院環(huán)資庭副庭長(zhǎng)李相波表示，在上述案例中，人民法院是結(jié)合當(dāng)時(shí)交易中心的交易規(guī)則、當(dāng)事人簽訂的交易合同等具體約定，綜合認(rèn)定交易平臺(tái)及交易主體的法律責(zé)任，依法分配交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)碳市場(chǎng)交易秩序，較好地促進(jìn)了碳市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展。“2021年7月正式啟動(dòng)全國碳排放交易市場(chǎng)以來，我國碳市場(chǎng)已經(jīng)成為全球覆蓋碳排放最大的市場(chǎng)。妥善審理碳市場(chǎng)交易糾紛案件，促進(jìn)碳市場(chǎng)健康有序發(fā)展是人民法院的重要職責(zé)。”

 

 

此番《意見》中也特別強(qiáng)調(diào)，審理碳排放配額、核證自愿減排量交易合同案件，依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章，結(jié)合碳市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定，全面客觀審核碳排放權(quán)注冊(cè)登記系統(tǒng)、碳排放權(quán)交易系統(tǒng)以及核證自愿減排注冊(cè)登記系統(tǒng)、核證自愿減排交易系統(tǒng)記載的分配、持有、交易、變更、注銷等信息、數(shù)據(jù)，依法確定碳交易產(chǎn)品的歸屬。交易主體主張?zhí)寂欧艡?quán)、核證自愿減排注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章關(guān)于注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)與交易機(jī)構(gòu)之間的職能劃分和風(fēng)險(xiǎn)防范制度、結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度等規(guī)定，結(jié)合碳市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定等，依法予以認(rèn)定，保障碳市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

 

 

加強(qiáng)法治建設(shè)

 

 

記者注意到，此次最高人民法院發(fā)布的配套典型案例中，多數(shù)案件都發(fā)生在2021年以前。那么，當(dāng)前碳市場(chǎng)交易面臨的主要問題又有哪些新的變化呢？

 

 

有相關(guān)從業(yè)人員坦言，現(xiàn)階段，國內(nèi)碳市場(chǎng)交易過程中的法律糾紛其實(shí)并不多。“現(xiàn)在的參與主體以央國企居多，很多交易行為甚至是‘為了交易而交易、為了流動(dòng)而流動(dòng)’，而且是通過正規(guī)交易所進(jìn)行掛牌，這種情況下基本不存在法律風(fēng)險(xiǎn)。”

 

 

董儲(chǔ)幸表示，當(dāng)前，更多的糾紛其實(shí)是發(fā)生在還沒有進(jìn)入正式交易的階段，是在交易所以外的場(chǎng)景下產(chǎn)生的。“比如雙方已經(jīng)簽訂了核證自愿減排量的相關(guān)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但經(jīng)常會(huì)有新的企業(yè)提出更優(yōu)惠的條件，這一過程中就會(huì)有企業(yè)希望終止原有的合作協(xié)議，另尋新的合作對(duì)象，便會(huì)有糾紛產(chǎn)生。”

 

 

 

“當(dāng)前國內(nèi)核證自愿減排量等相關(guān)交易的具體政策尚不明朗，但大家都意識(shí)到未來會(huì)存在巨大的市場(chǎng)空間，所以簽訂協(xié)議很大程度上就是希望開展排他性合作。”為此，董儲(chǔ)幸也表示，此類風(fēng)險(xiǎn)需要在合同簽訂環(huán)節(jié)就通過具體賠償條款設(shè)置等專業(yè)化操作進(jìn)行事前防范。

 

 

 

最高人民法院環(huán)資庭三級(jí)高級(jí)法官孫茜表示，隨著全國碳排放權(quán)市場(chǎng)交易主體、交易品種和交易方式的擴(kuò)容和多元化，涉碳糾紛案件類型、數(shù)量會(huì)進(jìn)一步增加。最高人民法院將加大對(duì)碳排放配額、核證自愿減排量、碳匯等涉物權(quán)、合同、侵權(quán)案件，以及在碳排放權(quán)注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)，核證自愿減排注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)，進(jìn)行登記、交易的其他碳產(chǎn)品案件，環(huán)境保護(hù)稅案件等涉碳領(lǐng)域新類型案件的審判指導(dǎo)力度，推動(dòng)碳市場(chǎng)在法治的軌道上健康有序運(yùn)行。